視頻加載中...

海報(bào)新聞?dòng)浾?田陽 儀首歌 報(bào)道

9月2日，重慶一幼兒園園長在教師節(jié)前夕“收受”學(xué)生6.16元巧克力被開除事件引發(fā)網(wǎng)友熱議。

2023年9月8日，重慶市九龍坡區(qū)三峽幼兒園前園長王某仙因收了學(xué)生一盒價(jià)值6.16元的巧克力，被幼兒園以違反教育部相關(guān)規(guī)定為由開除。王某仙對此不服，將幼兒園告上法庭。法院一審認(rèn)定幼兒園解除勞動(dòng)合同的行為違法，應(yīng)支付賠償金7萬余元，二審維持原判。

海報(bào)新聞?dòng)浾邚木琵埰聟^(qū)教育部門了解到，目前教育部門也在了解具體情況中，涉事雙方均表示想要盡快解決問題，不想被過度打擾。

收受禮品被幼兒園開除

據(jù)都市快報(bào)報(bào)道，2023年9月8日，王某仙在校園門口，一個(gè)小朋友跑過來，手提塑料袋遞給了她，師生還相互擁抱。這一情況迅速引起幼兒園方的關(guān)注，和王某仙溝通后不久，就作出了開除王某仙的決定。

幼兒園一方認(rèn)為：作為幼兒園管理人員，王某仙在教師節(jié)前夕，收受家長和幼兒的禮品，違反了教育部印發(fā)的教監(jiān)〔2014〕4號(hào)《嚴(yán)禁教師違規(guī)收受學(xué)生和家長禮品禮金等行為的規(guī)定》，沒有起到領(lǐng)導(dǎo)帶頭作用，其收受禮品的行為，也讓幼兒園在2023年度幼兒園督導(dǎo)評(píng)估中關(guān)鍵指標(biāo)被否決。

園方稱，事后幼兒園理事會(huì)作出內(nèi)部調(diào)崗處理，將王某仙調(diào)崗到分園，或繼續(xù)留在幼兒園擔(dān)任小班教師職務(wù)，但均遭到王某仙拒絕。于是，理事會(huì)開會(huì)決定，作出開除處理。

經(jīng)歷兩次審理，幼兒園均敗訴

記者了解到，該案件經(jīng)歷了兩次審理。一審中，重慶市九龍坡區(qū)人民法院于2024年3月28日判決幼兒園敗訴。法院認(rèn)為，王某仙收受的巧克力價(jià)值較小，且是小朋友出于喜愛和尊敬而贈(zèng)送，不宜定性為收受學(xué)生及家長禮品禮金。同時(shí)，在雙方未能就調(diào)崗達(dá)成一致的情況下，幼兒園未給予改正機(jī)會(huì)便徑行解除勞動(dòng)合同，明顯不夠?qū)徤?，認(rèn)定幼兒園的解除行為屬于違法解除，應(yīng)支付賠償金。然而，雙方均不服一審判決，提起上訴。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。重慶市第五中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。宣判駁回上訴，維持原判。

網(wǎng)友熱議，是否“小過重罰”？

該案件引發(fā)網(wǎng)友熱議，有網(wǎng)友質(zhì)疑幼兒園對老師“小過重罰”?！俺C枉過正了吧，學(xué)生對老師一塊糖的感恩之情都不可以有，竟然還被開除了?！薄敖處煿?jié)送的賀卡或者鮮花都不止6塊多了吧，這個(gè)理由開除就是故意的?！薄昂⒆又皇潜磉_(dá)對老師的喜歡，不用上綱上線吧，不收的話，孩子們會(huì)失望的。又不是很貴重，至于不至于呀！”

一審?fù)徶?，法院認(rèn)為，從幼兒園門口的監(jiān)控視頻中可以看出，小朋友是在幼兒園門口這一公共場所，將一盒巧克力送給王某仙，隨后雙方互相擁抱表達(dá)感激，小朋友開心離開。可以看出，幼兒園小朋友是通過分享零食，表達(dá)對老師的喜愛和尊敬，也展示了老師與小朋友之間愛的傳遞。這有別于贈(zèng)送禮品、禮金、有價(jià)證券或支付憑證等財(cái)物。不宜將該行為定性為收受學(xué)生及家長禮品禮金，也無法認(rèn)定王某仙系利用其職務(wù)，通過不正當(dāng)、不正當(dāng)手段謀取私利。即使幼兒園認(rèn)為王某仙收取小朋友零食存在不當(dāng)之處，但結(jié)合零食的價(jià)值又將零食分享給其他小朋友的情況看，王某仙行為并未達(dá)到嚴(yán)重失職的程度，亦未超過普通善良人之衡量標(biāo)準(zhǔn)及公眾正常容忍范圍。